abril 2023

Oct 13, 2023

Haga clic en el enlace para leer el artículo en el sitio web de Sibley's Rivers (George Sibley):

Como sin duda ya sabe, si sigue las noticias del río Colorado, la Oficina de Recuperación y el Departamento del Interior han emitido una 'Operaciones del río Colorado a corto plazo: Declaración de impacto ambiental suplementario' (SEIS) que analiza dos alternativas para hacer recortes masivos en el uso consuntivo de las aguas del río Colorado, a partir de 2024. El SEIS analiza estrategias para reducir el uso en dos millones de acres-pies (maf) el próximo año, con cortes de hasta cuatro maf en los años siguientes si el suministro de agua almacenada continúa disminuyendo: aproximadamente un tercio del volumen total del río tal como ha corrido desde principios de siglo.

​Las alternativas discutidas en el SEIS resultarán familiares para aquellos que han seguido las noticias del río durante los últimos dos meses; son similares a los planes de grandes reducciones creados por los siete estados de la cuenca del río: un plan por seis de los estados, el otro por el séptimo, California. Una de las 'alternativas de acción' de la Oficina divide los grandes recortes equitativamente entre los tres estados en función del tamaño de sus asignaciones, como el plan de los seis estados; el otro se adhiere principalmente a la prioridad de los derechos de agua al repartir los recortes, como el plan de California.

Si hay algo que aprender del pasado para el futuro, cabe señalar ahora que esta repentina necesidad dramática de recortes realmente importantes en el uso consuntivo en la parte baja de la cuenca del río es la consecuencia de problemas que podrían haberse solucionado. gradualmente, inteligentemente, se podría decir, con visión de futuro, durante al menos los últimos 30 años, si no todo el último siglo desde el descubrimiento de que el Colorado River Compact se basaba en números falsos.

​Pero durante las décadas de 1940 y 1950, hubo una hermosa sensación de abundancia de agua en la Cuenca Inferior. Los cuatro estados de la cuenca superior se desarrollaron considerablemente más lentamente que los tres de la cuenca inferior, por lo que gran parte del río todavía fluía libremente hacia los estados desérticos debajo de los cañones y, finalmente, se 'desperdiciaba' en el océano, entonces considerado como un triste final para el agua dulce.

​Incluso antes de que se completara la presa Hoover, los californianos, con el permiso de la Oficina, decidieron tomar prestada parte de esa agua para crecer, sin un plan firme sobre qué hacer cuando la cuenca superior desarrollara su agua. Realmente no sabían cuánta (o qué poca) agua llevaba realmente el río, y el espíritu de los tiempos decretó que los ingenieros encontrarían algo para resolver los problemas del futuro. El 'Acuerdo de las Siete Partes' de California de 1931 repartió más de 900,000 af de agua prestada y construyó sus sistemas permanentes lo suficientemente grandes como para llevar eso junto con su asignación legal.

Los estados de la Cuenca Inferior también dependían, de manera semiconsciente, de ese agua 'excedente' para cubrir todas las 'pérdidas del sistema' sustanciales en la Cuenca Inferior (pérdidas por evaporación y transporte) y también la parte del compromiso de 750 000 af de la Cuenca Inferior México: en total, al menos 2 maf de agua por los que los estados de la Cuenca Inferior eran responsables, pero ninguno de los cuales se dedujo de sus asignaciones según lo establecido por la Ley del Proyecto Boulder Canyon. Desarrollaron su asignación compacta de 7.5 maf al máximo, y este ambiguo pero muy real 2 maf se conoció como 'un déficit estructural', como si fuera inherente a la estructura del sistema y no se pudiera hacer nada al respecto, no muy diferente un acto de Dios.

​Pero los estados de la cuenca superior finalmente alcanzaron alrededor de 4 maf de uso consuntivo (incluidas las pérdidas del sistema de la cuenca superior) a fines de siglo, con grandes proyectos fuera de la cuenca como Colorado-Big Thompson, San Juan-Chama, Dillion Reservoir , Homestake y el gran Proyecto de Arizona Central de Arizona se pusieron en marcha en 1993, y para entonces todos sabían cuán poca agua transportaba el río, sin grandes proyectos de aumento del río en el horizonte... El sentido común parecería dictar que, al menos para la década de 1990, los californianos habrían comenzado un cronograma para desvincularse del agua prestada, y los tres estados de la Cuenca Baja habrían comenzado a descubrir cómo lidiar con el 'déficit estructural'. Pero ese tipo de sentido era, por supuesto, completamente contrario a las energías ingenuas del Antropoceno Temprano que aún prevalecían en la Cuenca, y los estados de la Cuenca Inferior, gentilmente habilitados por la Oficina, continuaron usando consuntivamente alrededor de 800,000 af de agua de la Cuenca Superior prestada en además de sus asignaciones completas de 7.5 maf Compact, e ignorando cualquier responsabilidad por el déficit estructural de 2 maf.

Para entonces, el agua ya no fluía libremente a través de los cañones hacia la cuenca inferior, sino que la Oficina la liberaba del embalse Powell, lo que requería algunas definiciones complejas de 'excedente', posiblemente tratando de disfrazar su declive, y algunos grandes años de agua en las décadas de 1980 y 1990 les permitió seguir cubriendo la liberación despilfarradora de más de 10 maf para cubrir las asignaciones legales de la Cuenca Inferior, más los préstamos, más las pérdidas ignoradas del sistema.

Pero el clima y el río se les volvieron en contra con el cambio de siglo. Durante los cinco años hidrográficos 2000-2004, las afluencias al embalse Powell promediaron unos míseros 6 maf, menos de dos tercios de las afluencias medias del siglo XX. Mientras tanto, sin embargo, la Oficina continuó liberando más de 8 maf anualmente de Powell a Mead, y luego la asignación habitual del Compact más los préstamos de Mead a los estados del desierto sin tener en cuenta las pérdidas del sistema: básicamente, 6 maf entrantes y más de 10 maf fuera del sistema. Como era de esperar, el almacenamiento se hundió en ambos depósitos, y todos se dieron cuenta de que pronto se necesitaba hacer algo diferente.

​Lo primero que se hizo fue en 2003; El secretario del Interior, Gale Norton, se armó de valor para decirle a California que era hora de dejar de pedir prestada el excedente de agua que ya no existe. Para sorpresa de todos los califóbicos, California cumplió y comenzó a trabajar para volver a su asignación de 4,4 maf. Pero nada se dijo entonces sobre el 'déficit estructural', por lo que entre el uso consuntivo total de su asignación de 7.5 maf Compact y los 2 maf de pérdidas del sistema y obligaciones mexicanas por las cuales continuaron declinando la responsabilidad, los estados de la Cuenca Baja todavía estaban consumiendo entre nueve y diez millones de acres-pies anuales; el almacenamiento seguía disminuyendo y aún había que hacer algo realmente diferente.

Durante dos años, representantes de los siete estados y otras partes interesadas se reunieron con la Oficina para abordar esa necesidad, y el resultado fue un acuerdo de 2007 llamado "Pautas provisionales del río Colorado para la escasez de la cuenca inferior y las operaciones coordinadas para el lago Powell y el lago Mead". Esto fue esencialmente un intento de probar algunas ideas para coordinar con más cuidado el uso de los dos grandes embalses mientras se alentaba a los usuarios de la Cuenca Inferior a reducir su uso y dejar parte de su agua en Mead ('Excedentes creados intencionalmente), haciendo posible dibujar menos de Powell. El 'provisional' para estas pautas temporales fue de 20 años hasta 2026, momento en el cual, según el plan o la esperanza, la Oficina y los siete estados habrían desarrollado un nuevo régimen de gestión a largo plazo que en realidad incorporaría las realidades de un río del desierto.

Las Pautas provisionales se basan en un "equilibrio" del agua en los dos embalses, para mantener los niveles de ambos embalses lo suficientemente altos para que la generación de energía eléctrica pueda continuar: una elevación de 3490 pies (sobre el nivel del mar) para el embalse Powell y 1000 pies para el embalse Mead. Y si eso resultara imposible en un período prolongado de aridificación, entonces el último esfuerzo sería mantener los niveles por encima de las obras de salida de cada embalse: una elevación de 3,370 pies en Powell y 895 pies en Mead. Si los embalses cayeran por debajo de los niveles de salida de cualquiera de las presas, entonces sería imposible transportar agua más allá de la presa. Dead pool.

Una tabla compleja de 'Niveles operativos de Lake Powell' es el corazón de las Pautas provisionales, que define los diversos niveles en los que las emisiones de Powell deberían aumentar o disminuir según el nivel en Powell y cómo el nivel en Mead estaba aumentando o (en general) decreciente. Y si los niveles continuaran descendiendo (lo que han hecho), el núcleo duro de las Directrices provisionales es un conjunto de 'condiciones de escasez': niveles en los que se impondrán recortes en la entrega en los estados de la Cuenca Baja. En 2022, la Oficina finalmente reconoció la realidad de la situación y declaró el primer nivel de recortes en Arizona y Nevada.

¿Por qué no California también? Más historia: En 1968, cuando Arizona cabildeaba desesperadamente por la aprobación de la legislación que finalmente habilitaría el CAP, California había dicho que solo apoyaría el proyecto si Arizona aceptaba un estatus menor para el CAP para todo el río Colorado de California. derechos de agua Para Arizona, incluso a fines de la década de 1960, parecía una apuesta que valía la pena correr; ¿Quién podría imaginar la escasez de agua que podría cerrar la Presa Hoover y la gran variedad de desarrollo urbano-industrial que riega? Así que los arizonenses aceptaron la condición de California, y medio siglo después sucedió lo inimaginable.

Pero California no empleó por completo la táctica de Shylock; acordaron a regañadientes y de buena vecindad aceptar algunos recortes de las Pautas provisionales antes de que Arizona central se secara por completo; sus recortes comienzan aproximadamente en el cuarto nivel de recortes crecientes para Arizona y Nevada.

Hoy en día, en todas partes de la región del río Colorado, es demasiado fácil perderse en los números, todos esos miles y millones de acres-pie abstractos. Baste decir por ahora que, según las Pautas provisionales, para cuando los niveles equilibrados de los embalses de Powell y Mead cayeron a 30-40 pies de los niveles de corte de generación de energía, el centro de Arizona estaría cediendo 720,000 af, Nevada 30,000 af, y California 350.000 af, para un total de 1,1 maf. Dolor sustancial, pero solo alrededor de la mitad del déficit estructural de 2 maf, el número a tener en cuenta para este melodrama en desarrollo. Porque simplemente no hay manera, salvo los constantes milagros climáticos, de evitar una eventual situación de estancamiento si la Cuenca Inferior continúa ignorando el déficit estructural, con entradas a Powell muy por debajo de las salidas más pérdidas del sistema de almacenamiento y distribución de la Cuenca Inferior. .

¿Qué pasa con los estados de la Cuenca Alta? Consiguen un adiós en esta ronda. Por un lado, el gobierno federal no controla su suministro de agua, lo hace la naturaleza; y también están muy por debajo de su asignación compacta de 7.5 maf. Además, desde el comienzo del período de sequía, la Oficina ya había permitido que más de 10 maf de 'su' agua fluyeran hacia Mead por encima y más allá del requisito del Convenio. Tampoco tienen 'déficit estructural'; su uso incluye las pérdidas del sistema, aunque el medio millón de acres-pie, más o menos, que se evaporó fuera de Powell probablemente debería incluirse en las pérdidas no contabilizadas del sistema del embalse, ya que ocurre después de la entrada medida. Pero la gente de la Cuenca Alta sabe que llegará su oportunidad de participar en las reducciones.

Incluso cuando el primer nivel de escasez se estaba ejecutando en Arizona y Nevada en 2022 (con el segundo nivel prometido para este año), Powell estaba en su tercer año consecutivo de entradas de 6 maf o menos con salidas y pérdidas del sistema de Mead todavía en exceso de 9 maf, y la Oficina se dio cuenta de que incluso las reducciones de las Pautas provisionales podrían no llevarlos hasta 2026. Frente a eso, la Oficina y el Secretario del Interior emitieron un anuncio un tanto desesperado de que sería necesario implementar rápidamente recortes mucho más fuertes: al menos dos y tal vez cuatro millones de acres-pie. El Director de la Oficina y el Secretario del Interior pidieron a los siete estados que elaboraran un plan sobre cómo podría suceder eso, y dijeron que si los estados no presentaban un plan, impondrían uno propio.

De hecho, dijeron esto dos veces, en pleno verano de 2022 y en pleno invierno de 2023; la primera vez, creo que los estados estaban demasiado atónitos para responder, y no surgieron planes ni de los estados ni de la Oficina. Pero ahora, tras la segunda convocatoria, hay cuatro alternativas sobre la mesa, dos de los estados y dos del Negociado. Dos de estas alternativas abogan por utilizar la 'Ley del Río' fundacional, la doctrina de la apropiación, para distribuir los recortes necesarios; una gran facción (en su mayoría aquellos con derechos de agua de alto nivel) cree que la ley de apropiaciones puede y debe resolver todos los problemas relacionados con el agua en el árido oeste.

Las otras dos alternativas parecen ver el déficit estructural del 2 maf como un error fundamental que debe corregirse por fuera o por debajo de las normas que rigen el uso del agua del río; el déficit estructural es agua que no está para ser utilizada, y por lo tanto no debe ser tratada a través de las leyes de uso del agua. Por lo tanto, tiene más sentido compartir esas pérdidas 'estructurales' proporcionalmente entre los tres estados en lugar de tratar de aplicarles la ley de asignación de uso.

Está suficientemente claro que la resolución tendrá que involucrar un punto medio, similar al que se llegó en las Directrices provisionales, cuando se reconoció la prioridad de California, pero el estado accedió a hacer algunos recortes antes de secar por completo el CAP. La segunda alternativa de la Oficina se acerca más a buscar ese término medio. Si se implementara, ese ajuste a la antigüedad se trasladaría con evaluaciones reducidas a California a pesar de su uso de más de la mitad del agua de la Cuenca Inferior. Al llegar a la meta de 2.083 maf, Arizona recibiría el golpe más fuerte (1.087 maf), más de un tercio de su asignación de 2.8 maf; y California perdería 927.000 af, solo una quinta parte de su asignación de 4,4 maf. Nevada perdería 69,000 af, aproximadamente una cuarta parte de su asignación de 300,000 af.

En última instancia, algo en ese sentido tiene que sonar mejor para California que ir a la corte por principio durante la década habitual y llevar al río a un estado de estancamiento en el que no obtendrían agua durante gran parte del año. Las leyes que no pueden doblarse o abrirse para adaptarse a situaciones cambiantes eventualmente se rompen bajo el estrés.

Y luego, bueno, el período intermedio de 20 años para que los expertos en agua averigüen qué hacer para el próximo siglo se ha reducido a tres años. Y lo último que escuché es que todavía están tratando de averiguar quién se sienta y quién no se sienta a la mesa para descifrar el futuro.

La Oficina alienta los comentarios sobre el SEIS, antes del 30 de mayo: [email protected].